Entwurf zur Neufassung von IDW RS HFA 22 – Handelsrechtliche Bilanzierung strukturierter Finanzinstrumente (IDW ERS FAB 22)

Seit 2008 regelt IDW RS HFA 22, ob strukturierte Finanzinstrumente, also Forderungen oder Verbindlichkeiten mit eingebetteten Derivaten, handelsrechtlich einheitlich oder getrennt zu bilanzieren sind. Die Stellungnahme wurde zuletzt 2015 redaktionell überarbeitet, wies aber ein grundlegendes konzeptionelles Problem auf: Die Regelungen waren stark kasuistisch ausgestaltet und ließen sich nicht stringent aus den allgemeinen Bilanzierungsgrundsätzen des HGB ableiten. Das HGB selbst enthält – mit Ausnahme des § 272 Abs. 2 Nr. 2 HGB – keine besonderen Vorschriften. Die Bilanzierung ist daher aus den allgemeinen Grundsätzen herzuleiten, insbesondere dem Vollständigkeits-, dem Einzelbewertungs-, dem Vorsichts- und dem Imparitätsprinzip. Besonders deutlich wurde die Schwäche des bisherigen Ansatzes bei Finanzinstrumenten mit nachhaltigkeitsbezogenen Ausstattungsmerkmalen (ESG-linked Instruments), etwa Anleihen, deren Zinshöhe an die Erfüllung bestimmter Nachhaltigkeitsziele des Emittenten geknüpft ist. Der vom IDW-Fachausschuss Unternehmensberichterstattung (FAB) am 25.02.2026 vorgelegte Entwurf IDW ERS FAB 22 löst IDW RS HFA 22 ab und sieht hierfür nun keine eigenständige Sonderregelung vor, sondern ordnet diese Instrumente in das allgemeine, imparitätsbasierte Prüfungskonzept ein. Der FAB hatte hierauf bereits 2024 im Rahmen seiner 276. Sitzung reagiert; eine dauerhaft tragfähige Lösung blieb aber aus.

Der Entwurf stellt die Trennungsfrage konsequent auf ein imparitätsbasiertes Fundament. Maßgeblich sind nunmehr drei Prüfungsfragen:

1. Liegt überhaupt ein strukturiertes Finanzinstrument vor?
2. Weist das Instrument aufgrund des eingebetteten Derivats im Vergleich zum Basisinstrument andersartige Risiken auf, etwa ein Aktienkursrisiko oder ein von der Bonität des Emittenten abweichendes Bonitätsrisiko?
3. Können bilanziell zu berücksichtigende vorhersehbare Risiken und Verluste aus dem Basisinstrument oder dem eingebetteten Derivat durch Wertsteigerungen des jeweils anderen Bestandteils kompensiert werden?

Lediglich erhöhte, aber gleichartige Risiken (wie ein verstärktes Zinsänderungsrisiko) genügen hingegen nicht. Dies gilt etwa, wenn der Wert des eingebetteten Derivats vertraglich an einen Zinssatz oder Zinsindex gekoppelt ist. Dies stellt einen wesentlichen Unterschied zum bisherigen Recht dar.

Nur wenn alle drei Fragen zu bejahen sind, besteht eine Trennungspflicht. Die Beurteilung erfolgt einmalig zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses. Nicht erfasst sind Instrumente des Handelsbestands bei Kreditinstituten, diese richten sich weiterhin nach IDW RS BFA 2 n.F.

Bei Trennungspflicht sind beim Erwerber die Anschaffungskosten im Verhältnis der beizulegenden Zeitwerte auf Basisinstrument und Derivat aufzuteilen. Ist eine separate Bewertung des Derivats nicht möglich, ist dessen Wert residual zu ermitteln. Beim Emittenten ist die Verbindlichkeit aus dem Basisinstrument zum Erfüllungsbetrag anzusetzen. Das eingebettete Derivat ist als schwebendes Geschäft zu behandeln, d.h. drohende Verluste erfordern eine Rückstellung nach § 249 Abs. 1 HGB. Ohne Trennungspflicht bleibt die einheitliche Bilanzierung maßgeblich.

Der neue Standard soll erstmals verpflichtend für Geschäftsjahre gelten, die nach dem 31.12.2026 beginnen. Für bereits nach IDW RS HFA 22 bilanzierte Instrumente ist eine Fortführung der bisherigen Behandlung zulässig (IDW ERS FAB 22, Wahlrecht zur Altbehandlung). Stellungnahmen können bis zum 31.07.2026 beim IDW eingereicht werden.

Bildquelle: Pexels, Andrea Piacquadio